MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası neticesinde davacıların desteği sürücünün hayatını kaybettiğini belirterek, her bir davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 203.973,55 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı belirlenmelidir.
Somut olayda; trafik kazası sonucu vefat eden destek..."ın ölümü ile eşi ... ile çocukları ... onun desteğinden yoksun kalmıştır.

Desteğin evli ve çocuklu olması durumunda desteğe ve eşe 2"şer pay çocuklara 1 pay verilerek gelirin paylaştırılması, çocuklar destekten çıktıkça, çıkan çocuğun payının diğer paydaşlara dağıtılması ve destek tazminatlarının varsayımsal hesabının bu şekilde yapılması Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ..."a destek süresi boyunca %20 pay oranına göre hesaplama yapılmıştır. Bu haliyle müteveffanın oğlu ...’a ayrılan destek pay oranı yüksek olup Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun değildir. Buna göre, mahkemece, ek rapor alınarak müteveffanın oğlu ...’ın %14,2 destek pay oranına göre hesaplama yapılması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.