MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu ... ve ... plakalı araçların davalıya teslim edildiğini, sözleşme konusu araçların sözleşmenin 3. maddesinde belirlenen sürenin sona ermesinden sonra 13/12/2007 tarihinde yapılan satış sözleşmesi ile kiracıya devredildiğini, davalının zilyetinde olduğu dönemde kesilen trafik cezaları ve ferilerinin ödenmiş olduğunu, buna ilişkin davalının ... Noterliğinin 06/08/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname dışında da kesilen trafik cezaları olduğu ve müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalıdan toplam 33.097,41 TL alacağının olduğunu, takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu takibin dayanaksız olduğunu, cezaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 5. maddesinin son kısmında; sözleşme konusu malların taşıt araçları olması halinde sözkonusu araçlardan doğacak tüm vergi, resimler ve cezaların kiracıya ait olacağı, kiralayanın tamamen kendi tercihine bağlı olarak sözkonusu ödemeleri yapmak ve bu ödemeler için kiracıya rücu etme hakkına sahip olduğuna dair düzenlemeye yer verildiği, davaya konu teşkil eden idari para cezalarının davalı kiracının kira sözleşmesi döneminde kullandığı araçlara tahakkuk ettirilen trafik cezaları olduğu, davacı bu para cezaları ile ilgili olarak davalıya herhangi bir bildirimde bulunmamış ise de davalının bu konuda kendi faaliyeti sırasında meydana gelen trafik cezalarından sorumlu olduğu, ayrık görüş sunan bilirkişi raporunda sözü edilen noter satış sözleşmesinde davacının satış tarihine kadar sorumlu olması ilkesinin finansal kiralama sözleşmesi karşısında taraflar arasında geçerli olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.