MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 11.11.2020 gün ve 2140-799 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davacının mirasbırakanları olan annesi..."in 33 ve 42 parsel sayılı taşınmazlardaki payları ile 59 parsel sayılı taşınmazı davalılara, bunun yanı sıra mirasbırakan babasının 51 adet büyükbaş hayvanını da davalı ..."e devrettiği, temlikler nedeniyle saklı payının ihlal edildiği ileri sürülerek açılmış olup; tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece; 51 adet büyükbaş hayvanın mirasbırakan ... tarafından davalı ..."e bağışlandığı iddiasının ispatlanamadığı, mirasbırakandan devredilen böyle bir hayvan varlığı olup olmadığının tespit edilemediği, bu nedenle de tenkis hususunda incelenmediği, mirasbırakan ...in terekesinden davacıya gelen payın; saklı payından fazla olduğu, tenkisi gereken bir meblağın bulunmadığı, mirasbırakan...tarafından yapılan temlikin ise sağlararası karşılıksız bir kazandırma olmakla, mirasbırakanın saklı payı bertaraf etme kastı ile hareket ettiğinin ispatlanamadığı, bu durumda tenkis talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine, davacı vekilinin istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK."nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de "miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK."nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 72.070,00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır.
Somut olayda, davacı dava değerini 10.000,00 TL olarak bildirmiş ve tenkis isteğinde bulunmuş, mahkemece; yukarıda bahsedilen gerekçelerle, 51 adet büyükbaş hayvan tenkis hesaplamasına dahil edilmemiş, mirasbırakan ...in davalılara temlik ettiği dava konusu taşınmazlar bakımından alınan tenkis raporuna göre davacının herhangi bir tenkis alacağının bulunmadığı bildirilmiş, mirasbırakan...tarafından temlik edilen dava konusu taşınmaz yönünden ise, tenkise ilişkin olarak davacının talep edebileceği miktara yönelik bilirkişilerce bir tespit yapılmaksızın, mirasbırakan ..."nin saklı payı bertaraf etme kastı ile hareket ettiği ispatlanamadığından, dava reddedilmiş, yargılama sırasında bilirkişilerce davacının tenkis talebine dair bir alacak tespit edilmemiş, davacı tarafça da dava değeri artırılmamış yada bu suretle dava değerine ilişkin herhangi bir harç ikmali yapılmamış, dava 10.000,00 TL değer üzerinden nihai karara bağlanmıştır.
Hal böyle olunca, dava değerinin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070-TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği açıktır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.