MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 07/10/2015 gün ve 2011/464 - 2015/473 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/10/2017 gün ve 2016/3489 - 2017/5754 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 01.03.2004 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeyi yapabilmek için davalılardan ... adına 8.000 USD’nin sözleşme teminatı olarak yatırıldığını, akabinde sözleşme yapıldığını, daha sonra sözleşmeyi yapabilmek için davalı şirkete 6.000.- YTL’lik demirbaş senedi ile 30.000 USD’lik teminat senedinin teslim edildiğini, acente ile birlikte kendisine devredilen acentedeki demirbaşların bedeli için ise toplam 6.000.- YTL’lik teminat senedi verildiğini, 6.000.- YTL’lik demirbaşa ilişkin verilen senedin davacının hak edişlerinden kesilerek davalı firma tarafından tahsil edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı tutumu ve davacının hak edişlerini geciktirmesi ya da hiç ödememesi nedeni ile acentelik sözleşmesinin 31.07.2006 tarihinde fesh edildiğini, işyerinin demirbaşları ile birlikte davalıya teslim edildiğini, ancak teminat olarak alınmış bulunan 30.000 USD’lik senet ile 6.000.- YTL’lik senetleri iade etmediğini ileri sürerek, 8.000 USD’nin ve 6.000.- YTL’nin tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise müvekkilinin davalıya teminat olarak verdiği 30.000 USD’lik ve 6.000.- YTL’lik senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada asıl davada davacının davalı taraftan 8.000 USD istirdadına ilişkin talebi yönünden verilen karar ile birleşen dava yönünden dava konusu senetlerle ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar Yargıtay onaması ile kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının 6.000,00 TL demirbaş bedelinin iadesi talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.