Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/2967 Esas 2018/9545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 27/04/2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca ... ....Vadisi Toplu Konut Projesinden B2-28 Blok 46 nolu daireyi satın aldığını, sözleşmede, taşınmazın teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, buna göre taşınmazın 27/08/2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 27/07/2011 tarihinde teslim işleminin yapıldığını, geç teslim nedeni ile 28.08.2008 - 13.03.2010 tarihleri arasında meydana gelen zararının tazmini amacıyla ... 7. Tüketici Mahkemesi"nin 2011/729 E sayılı dosyası ile dava açılıp hükmedilen tazminat ilamının kesinleştiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.775,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, konutların teslim programının internet sitesinden ilan edildiğini, davacının kendi ihmali ile konutunu geç teslim aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmazın geç tesliminden kaynaklı kira tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, konutun 13.03.2010 tarihinde teslime hazır hale geldiği bu nedenle davacının mahrum kalmış olduğu rayiç kira bedeli toplamının 6.175,00 TL olduğu ancak bu tutarın ... 7. Tüketici Mahkemesi"nin 2010/729 Esas sayılı dosyası ile hüküm altına alındığı ve bu hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği bu tarihten sonraki gecikmenin davalı tarafından kaynaklanmadığı bu nedenle bu gecikme dolayısıyla davacı tarafın herhangi bir alacağı bulunmadığı belirtilerek sonuca gidilmiştir. Oysa ki, teslim olgusunun, davalı idare tarafından ispatlanması gerekeceği açıktır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, teslimin, teslim tutanağı ile yapılacağı belirlenmiştir. Dosyada 27.07.2011 tarihli teslim tutanağı mevcut olup, artık teslim işleminin bu tarihte yapıldığının kabulü gerekir. Aksi davalı idare tarafından ispat edilememiştir. Öyle olunca, teslim tarihi olan 27.07.2011"e kadarki kira bedellerinden davalı sorumlu olup, mahkemece bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.