MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Alacak


Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 04.02.2016 gün ve 10153-1816 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacı-davalı kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-davacı erkeğin boşanma davasının reddine, davacı-davalı kadın lehine “20.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat, 300 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş ve kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine” karar verilmiş, hükmün tarafların temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2016 tarihli ilamı ile davacı-davalı kadının maddi tazminat talebinin Türk Medeni Kanunu 174/1. maddesi kapsamında olmadığı, talebin kredi bedellerine ilişkin olduğu, dava açılırken yatırılmış olan başvurma harcı, dava dilekçesinde yer alan bağımsız taleplerin tümünü kapsadığı, maddi tazminat talebi yönünden nispi karar ve ilam harcının peşin bölümünü yatırması için süre verilmesi, (Harçlar K. m. 30-32), harcın tamamlanması halinde, görev yönü de değerlendirilip sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde boşanmanın eki niteliğinde bir maddi tazminat talebide olmadığı halde, davacı-davalı kadın yararına maddi tazminata hükmolunması doğru olmadığını belirlemek suretiyle hükmün maddi tazminata ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde davacı-davalı kadının dava dilekçesinde Türk Medeni Kanunu 174/1. maddesi kapsamında bulunan boşanmanın fer"i (eki) niteliğinde bulunan maddi tazminat yanında, kredi bedellerine yönelik alacak ve ziynet alacağı olmak üzere toplam 350.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

.../...


Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü gereğince, davacı-davalı kadından talep ettiği tazminatın ne kadarının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olduğu sorulup tespit edilmeli ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından, davalı-karşı davacının karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne-kısmen reddine, Dairemizin 04.02.2016 tarih, 2015/10153 esas ve 2016/1816 karar sayılı kısmen bozma-kısmen onama ilamının davacı-davalının maddi tazminat talebine yönelik bölümünün (3 nolu bendinin) kaldırılmasına, hükmün maddi tazminat bölümü yönünden değişik gerekçe ile bozulmasına, davacı-davalı kadının diğer karar düzeltme taleplerinin ise reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4 maddesinde sayılan sebeplere uygun olan karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne-kısmen reddine, Dairemizin 04.02.2016 tarih, 2015/10153 esas ve 2016/1816 karar sayılı kısmen bozma-kısmen onama ilamının davacı-karşı davalının maddi tazminat talebine yönelik bölümünün KALDIRILMASINA, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hükmün maddi tazminata yönelik bölümü yönünden değişik gerekçe ile BOZULMASINA, diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteğinin ise REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.01.2017(Prş.)