MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 26/03/2015 gün ve 2014/923 - 2015/254 sayılı kararı onayan Daire"nin 28/02/2017 gün ve 2015/12993 - 2017/1176 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 20/07/2012 tarihli sözleşme ile müvekkilince 31/05/2012-30/05/2013 tarihleri arasında 50 personel ile temizlik ve ilaçlama hizmeti verilmesinin üstlenildiğini, bu sözleşmeye istinaden Türkiye Finansbank Batman Şubesi"ne ait 58.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı tarafa verildiğini, işin bitimi ve SGK"ya borç bulunmadığının tespit edilmesi şartı ile mektubun iade edileceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, verilen işin 30/05/2013 tarihinde eksiksiz olarak tamamlandığını, bütün sigorta prim ödemelerinin yapıldığına dair belgelerin davalı idareye teslim edildiğini, hatta SSK ödemelerinin bir bölümünün davalı idare tarafından hak edişlerden kesilerek SSK"ya ödendiğini, ancak buna rağmen davalı idarenin teminat mektubunu iade etmediği gibi, işçiler tarafından açılan bir kısım kıdem tazminatı davalarını gerekçe göstererek teminat mektubunu nakte çevirdiği, davalı idarenin nakte çevirme işleminin haksız olduğunu belirterek 58.000,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.