MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari emtia alışverişi olduğunu, faturaya dayalı yapılmış önceki takibin son bulması ve alışverişin devamı için davalı şirkete 3 adet senet verildiğini, müvekkili davalı ile aralarındaki cari hesap, davalı defterleri ve süt üreticileri birliği kayıtlarının birlikte incelenmesi gerektiğini, yapılan ödemeler ve verilen mallar dikkate alındığında müvekkili aleyhine 11.725,00 TL"lik bonoya dayalı başlatılan takipten dolayı 15.750,00 TL"nin fazladan ödendiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile fazla ödenen 15.750,00 TL"nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın müvekkiline süt verdiğini, karşılığında müvekkilinden yem, nakit avans ve sair ihtiyaçlarını karşıladığını, ticari ilişki neticesinde davacı tarafın müvekkili şirkete borcunun biriktiğini, davacının biriken borcu nedeniyle 3 adet senedi müvekkiline verdiğini, bu senetlerden iki tanesi hakkında takip başlatıldığını, davacı tarafından istirdatı istenen 11.750,00 TL lik senede dayalı borca ilişkin ödeme iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, senetlerin düzenlendiği tarihten davaya konu senedin takip tarihi olan 02/10/2015 tarihine kadar davalının davacıdan 12.981,27 TL"lik süt aldığı, ancak 31.01.2013 tarihli 3.104,80 TL, 28.02.2015 tarihli 7.107,52 TL bedelli alımların dava dışı 10.01.2013 tarih 10.000,00 TL bedelli bonodan mahsup edildiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.