Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı..... vekilinin temyiz talebi yönünden;
Davada taraf ehliyeti; davaya taraf olabilme yeteneği olup gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise; davanın konusu ile taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece resen nazara alınması gerekir.
Yaşlılık aylığının iptaline yönelik açılan davada, davacıya bağlanan aylığı iptal eden Kurumun, ... olması, davalı..... dava konusu ile doğrudan yada dolaylı bir ilgisinin bulunmaması nedeni ile anılan davalıya yönelik açılan davanın taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
./..

-2-

SONUÇ : Hüküm fıkrasının ilk yedi paragrafının silinerek yerine “1-Davalı..... aleyhine açılan davanın husumetten reddine,
2-Davalı Kurum aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü İle,
Davacının 01.04.2010 tarihi itibarıyla almış olduğu yaşlılık aylıklarının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali isteminin;
Davacının belediyeye ait işyerindeki çalışmalarının 01.04.2010-21.03.2012 tarihleri arasında ayda 4 gün olmak üzere toplam 84 gün olduğu ve bu sürelere yönelik yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebi yönünden REDDİNE,
01.04.2010-21.03.2012 tarihleri arasında dava dışı işverenler yanındaki çalışmalarına karşılık gelen yaşlılık aylıklarının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylıklarını almaya hak kazandığının TESPİTİNE,
Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,
Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan tarife gereğince 1.500,00 TL ücreti vekaletin, davalı Kurumdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, reddedilen kısım yönünden ise 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından bozmadan önce ve bozmadan sonra olmak üzere yapılan toplamda 323,50 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.