MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ...,... ve ... hakkında kabulüne davalı ... Tur.İnş.Mal.Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkında reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...,... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu ... Tur. İnş. Mal. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalı borçlularında müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını,bu sözleşmeye istinaden kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerin müvekkili bankaya ödenmediğini,bunun üzerine borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/6309 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçluların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 "sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın çek hamiline ödediği toplam 1.165,12-TL nakdi alacağı olduğu ve ayrıca tedavülde bulunan 4 adet çekle ilgili bankanın ödemekle yükümlü olduğu 2.640-TL "nin depo edilmesini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın davalılar ...,... ve ... yönünden kabulüne davalı ... Tur.İnş.Mal.Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti. Hakkında açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle onun yönünden reddine karar verilmiş olup,hüküm davalılardan ...,... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ...,... ve ... "in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacak Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup alacaklı banka nakdi alacak yanında gayrı nakdi alacak isteminde de bulunmuştur. Davacının davalı kefillerden gayri nakdi alacak isteminde bulunabilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca gayrı nakdi alacak üzerinden İ.İ.K. 67. maddesi uyarınca tazminata karar verilmesi de kabule göre doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... "in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.