MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2012/1075-2013/331

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya karşı açtığı işe iade davası sonucunda verilen işe iade kararının Yargıtay"dan geçerek onandığını ve süresinde işverene başvuruda bulunduğunu ancak davalı tarafından işe başlatılmadığını ileri sürerek, davalı aleyhine boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının süresi içinde işe başlatma davetine riayet etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalı işverenin davacıyı eski işine başlatmak isteyip istemediği ve buna göre işe başlatma isteğinde samimi olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacının davalı Belediyede alt işveren işçisi gösterilip, bu şekilde çalışırken iş sözleşmesinin işverence feshedildiği, bunun üzerine davacının işe iade davası açtığı ve mahkemece davalı ile alt işveren arasında muvazaalı bir alt işverenlik ilişkisi olduğu tespit edilerek davacının davalı nezdinde işe iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından iade kararının kesinleşmesi üzerine süresi içinde işe başlatılmak üzere davalı işverene başvuruda bulunulduğu, davalı idarece yapılan ödemelerden boşta geçen süre ücreti düşülerek iadesi ile eski işine başlatılacağının bildirildiği görülmektedir. Bununla birlikte davacının alt işveren nezdinde eski işinde başlatılmak istendiği, kamuya işçi alınmasının farklı usullerde olduğu bildirerek kadroya alamayacağının davacıya söylendiği anlaşılmaktadır.
Oysa, mahkeme kararında muvazaa tespit edildiğinden, davacı başından itibaren davalı idarenin işçisi olup, aynı iş için olsa bile başka işveren üzerinden çalıştırılmak istenmesi gerçek anlamda bir işe başlatma teklifi niteliği taşımaz. İşveren işe başlatma isteğinde samimi olmalıdır. Aksi durumda işçinin işe başlatılmak istenmediği kabul edilmelidir. Bu itibarla davacının davalı tarafından işe başlatılmadığı kabul edilerek, taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.