MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2009/446-2013/51

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili, ücret, asgari geçim indirimi ve manevi tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, mahkemece, davacının, tanıkların beyanlarına göre, yaz ve kış aylarında çalışma saatleri değişmemek üzere, haftanın altı günü 08:30-20:30 saatleri arası çalıştığı kabul edilerek fazla mesai alacağı hüküm altına alınmış ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle, mahkemece, işyerinde yılın tamamında vardiyalı çalışma düzeni olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti gerekmektedir. Dosya kapsamına uygun ve inandırıcı olan davalı tanıklarının beyanlarına göre, kışın çalışmanın 08:30-19:30 saatleri arasında gerçekleştiği, yazın iki ay ile sınırlı olmak üzere 08:30-21:00 saatleri arasında gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, belirtilen çalışma saatlerinde gerçekleşen vardiya saatlerinin tespit edilmesi, davacının çalıştığı vardiya saati var ise bu vardiya saatlerine göre belirlenecek fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de, alacaklara uygulanan faiz türü yasaya uygun değildir. Kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına en yüksek mevduat faizi uygulanması gerekirken, reeskont faizi uygulanması hatalıdır.
4-Fazla mesai alacağına 200,00 TL"lik kısmına dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren, genel tatil alacağına 150,00 TL"lik kısmına dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tümüne dava tarihinden faiz işletilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.