MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik yönünde verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, alacaklı olduğunu iddia eden firma tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğü"nün 2014/26149 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, müvekkilinin takip konusu çekte ciranta olduğunu ancak çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, takibe konu çek ve icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, HMK 6.madde uyarınca yetkili mahkemelerin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin merkez adresinin .... Mahallesi .... Caddesi ... olduğunu, bu nedenle... Adliye Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın esas ve yetki yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu çekin keşide yerinin Erzurum ,ödeme yerinin Beyoğlu-İstanbul olduğu, davalının ikametgahının Şişli-İstanbul olduğu, ayrıca taraflar arasında akdedilen 12.04.2013 tarihli sözleşmenin 82.maddesine göre.... Mahkemelerinin yetkili olarak belirtildiği, bu durumda yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.