Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı, borçlu .... AŞ. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçmiştir. Takibe ilişkin olarak .... İnşaat AŞ. - .... İnş. AŞ. iş ortaklığının, TOKİ"de bulunan istihkakları üzerine haciz konulması istemine karşı, .... İnş. AŞ. icra mahkemesine başvurarak iş ortaklığının bulunduğunu, haciz isteminin yasaya uygun olmadığını, iptalini istediği görülmüştür.
İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Saint Verture"nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Ortakların ortaklığın borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıkları ile sorumludur. Ancak, gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır (Prf.Dr.Baki Kuru İİK.El Kitabı 2004 Baskı Sahife 137 HGK"nun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574 E. 2003/564 K. sayılı içtihadı). Yukarıda açıklanan durum karşısında .... İnş.AŞ. - .... AŞ. ortak girişiminin tüzel kişiliği bulunmadığından., bunlar hakkında haciz işlemi uygulanamaz.
Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.