MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2013/647-2014/47

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, aylık 4000 dolar ücret karşımlığı davalı işyerinde çalıştığını belirterek ücret, genel tatil ve mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı öncesi yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar dairemizin 01.04.2013 tarihli, 2012/19544 esas - 2013/6914 karar sayılı kararı ile davacının emsal ücreti araştırılarak tazminat ve alacakların hesaplanması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak araştırma yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, bozma ilamına uygun işlem yapılmasına, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, bozma kararı sonrası toplanan delillere göre davacının son ücretinin 4.000,00 USD kabul edilerek sonuca gidilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemenin bozma öncesi kabulü doğrultusunda hüküm kurulduğuna göre genel tatil ücreti alacağının 569,66 TL yerine 876,40 TL olarak hüküm altına alınması ve devamında 7.747,53 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilerek hükümde karışıklığa sebep olunması hatalıdır.
Yine, reddedilen miktar hakkaniyet indirimine dayandığından davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin ve bakiye harcın bu miktar üzerinden ve ayrıca fazla hesaplanması; bozma öncesi kabul ve red oranına göre paylaştırılan yargılama giderinin tümünün davalı üzerinde bırakılması isabetsizdir. Bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ :
1-Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının genel tatil ücretine ilişkin;"876,40 TL genel tatil ücret alacağına TL fazla çalışma ücret alacağına takdiren %35 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak belirlenen 7.747,53 TL"nin temerrüt tarihi olan 11.07.2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklindeki 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine;" 569,66 TL genel tatil ücretinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" cümlesinin yazılmasına
2-Harca ilişkin 4. bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.343,94 TL harçtan davacının yatırdığı peşin ve ıslah harcı ile davalı tarafından bozma ilamı öncesi yatırılan bakiye karar harcının mahsubu ile bakiye 235,54 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına " cümlesinin yazılmasına
3-Vekalet ücrekine ilişkin 5. bendin çıkartılarak yerine; "Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan nispi 2.239,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " cümlesinin yazılmasına
4-Yargılama giderine ilişkin 6. bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "bozma ilamı öncesi ve sonrası yapılan toplam 1.022,22 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 955,77 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına "cümlesinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.