Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/432 Esas 2019/4298 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/11/2015 gün ve 2014/557 - 2015/239 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/10/2017 gün ve 2016/2451 - 2017/5234 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin yıllardan beri cam balkon sistemi montaj işi ile uğraştığını, davalının da cam balkon sektöründe çalışan bir firma olduğunu, davalı şirketin TPMK"na müracaat ederek "cam balkon teker mekanizmalarında yenilik" getirdiğinden bahisle, buluşunun faydalı model belgesi ile tescilini istediğini ve yapılan işlemler sonucunda TR2010 05950 Y tescil numaralı faydalı model belgesi aldığını öğrendiğini, davalı şirketin faydalı model belgesine dayanarak belgenin alınma tarihinden önce piyasada bulunan, üretimi, kullanımı ve satışı yaygın olan bu rulmanlar hakkında haksız ve kötü niyetli olarak müvekkile karşı talepte bulunduğunu, davalı şirketin amacının esaslı araştırmalar yapılmadan verilen hak etmediği bu belgenin sunduğu koruma imkanlarından yararlanmak olduğunu, müvekkilini lisans almaya zorladığı ve haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek davalı şirket adına TPMK nezdinde TR2010 05950 Y tescil numarası ile kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekillinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.