13. Hukuk Dairesi 2018/5317 E. , 2018/9534 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılar ile 16.03.2014 tarih ve..... nolu, 16.500,00 TL bedelli devre mülk satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, daha sonra söz konusu sözleşmenin talil edildiğini, 16.06.2015 tarih ve ...... nolu devre mülk sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme nedeniyle toplamda 6.600,00-TL ödediğini, bakiye kalan kısmı için senetler imzalayarak davalıya verdiğini, tapunun devrinin gerçekleşmediğini belirterek sözleşmenin iptaline, sözleşme nedeniyle ödediği 6.600,00-TL’nin davalılardan tahsiline ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ... ile davalı... ...Termal Sağlık Turz. İnş. Emlak Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 16/06/2015 tarih ve ....sözleşme nolu "Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçları ile geçersizliğine, söz konusu sözleşme sebebi ile davacı tüketicinin davalıya vermiş olduğu 16.500,00-TL bedelli 39 adet senedin geçersizliğiyle davacının bu senetler dolayısıyla davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, 6.600,00-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda, davacı, devre mülk sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesini ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne, sözleşmenin ve senetlerin iptaline ve ödediği bedel olan 6.600,00-TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yine yargılama harç ve giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece, davalılardan hangisi ya da hangileri hakkında karar verildiği hususunda, açık ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yukarıda yazılı şekilde eksik hüküm kurulmuş olması olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma şekil ve sebebine göre davalıların ayrı ayrı temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların ayır ayrı temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 288,70 TL harcın istek halinde davalı........"ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
