MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca kusurlu şekilde çarpması sonucu araçta maddi hasar oluştuğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.900,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 1.900,00 TL hasar bedelinin 27.05.2013 tarihinden itibaren (davalı ... yönünden 08.06.2013 tarihinden itibaren) yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Mahkemece hükmün gerekçesinde hasarın 2.262,50 TL olduğu ancak taleple bağlı kalındığı belirtilerek 1.900,00 TL tazminata hükmedildiğinden, hüküm davalı .... yönünden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.