Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3061 Esas 2018/3486 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ana taşınmazın giriş katındaki 2 nolu bağımsız bölümde yer alan ... ünvanlı işletmenin yetkilileri tarafından apartmana ait bahçenin işyerine dahil edip kenarına da duvar örülmesi suretiyle apartman sakinlerinin ortak mülkiyetini kullanmalarına engel olduklarını, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2697 Esas sayılı dosyasında dava açılıp yapılan yargılama sonunda 2011/1804 Karar sayısı ile "taşınmaz projesine aykırı olarak yapılan tadilat ve imalatların kaldırılmasına, bu arada ön bahçenin de eski hale getirilmesine" karar verildiğini belirterek, ortak kullanım alanı olan ön bahçenin mevcut kullanım durumu da gözönünde bulundurularak tespit tarihi itibariyle geriye doğru 5 yıllık ve her yıl için ayrı ayrı olmak üzere aylık ecr-i misil bedelinin tespiti istenilmiştir.
Mahkemece hukuki yararın HMK"nın 114/h maddesinde dava şartı olarak sayıldığından HMK"nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 sayılı HMK"nın 106. maddesinde “Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz” hükmünün düzenlendiği, somut olayda, davacıların doğrudan eda davası açtığında da davalarının dinleneceği, eda davası açılması yerine eldeki davanın açılmasında güncel ve hukuki yarar bulunmadığı saptanarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 07/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.