MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya 20.0000 TL borç para verdiğini ve bu parayı da icra takibine konu olan banka dekontundan da anlaşılacağı üzere EFT yolu ile gönderdiğini, ancak davalı tarafın ısrarla bu borcu ödemediğini, bu yüzden ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11854 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı-borçlu tarafın icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek, davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete 20.0000 TL EFT yolu ile borç verildiğini iddia edilmiş ise de EFT dekontunun borç belgesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, miktar bakımından senetle ispatın zorunlu olduğunu, ayrıca dekontta borcun Kemal Süt"e gönderildiğinin yazdığını, şirketin bundan sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, banka hesaplarına ... adına para havalesi yapıldığı, karşı tarafla aralarında herhangi bir alacak borç ilişkisinin olmadığı, ayrıca davalı borçlu taraf hesaplarına geçen paranın adına gönderilen ... " e teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge de ileri sürmediği gerekçesiyle bilirkişi incelemesine gerek duyulmadığı, davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlunun banka hesabına 20.000TL gönderildiği, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı, davalı- borçlunun davacı- alacaklı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, Borçlar Kanunu 77/1 maddesine göre bu meblağın davacı- alacaklıya iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Mersin 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2015/11854 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz ile alacağın sürüncemede kalmış olması nedeniyle davalının asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya dayanak teşkil eden banka dekont örneği incelendiğinde “şirket sahibi ... ’e borç olarak ödenen” ibaresini içerdiği, bu haliyle gönderilen paranın mevcut bir borcun ifası kapsamında gönderildiği anlaşılmakta ise de açıklamada münhasıran paranın ... ’e gönderildiğinden bahsedildiği görünmekte olup, davalı şirket yönünden pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamıyla bağdaşmayan gerekçeye istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/04/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacının davasını dayandırdığı vakıa davacı şirketin banka hesabından davalı şirketin banka hesabına EFT yoluyla yapılmış bir para transferine dayanmaktadır.
Davacı davalıya gönderdiği parayı geri istemektedir.
O halde işbu davada davalının davalı taraf ehliyeti (pasif dava ehliyeti) vardır.
Bu itibarla Dairemizce davalı temyizi üzerine işin esası incelenmelidir.
Açıkladığım nedenle saygıdeğer çoğunluğun davalının pasif dava ehliyeti yokluğu nedenine dayalı bozma kararına muhalifim.29.04.2019