Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/19660 Esas 2019/17830 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19660
Karar No: 2019/17830
Karar Tarihi: 01.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/19660 Esas 2019/17830 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın temyiz başvurusu sonucunda, iş mahkemesinde görülen bir alacak davasına ilişkin karar incelenmiştir. Temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenmiştir. Davacı ıslah dilekçesinde belirttiği ücret alacağı talebi, Türk Lirasına çevirilip güncellenmesine rağmen, faizin işletilmesi için belirtilen temerrüt tarihi olan 21.06.2012 tarihi hatalıdır. Ancak bu hata yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, eski kanun maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi

22. Hukuk Dairesi 2016/19660 E. , 2019/17830 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava konusu ücret alacağına uygulanması gereken faizin başlangıcı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olay yönünden davacı ıslah dilekçesinde ücret alacağı talebinin 5.033.33 USD olup, 25.02.2016 tarihindeki Merkez Bankası döviz kuru üzerinden 14.745,15 TL’sine karşılık geldiğini belirtmiştir. Yani alacak davacı tarafından Türk Lirasına çevirilip güncellenmesine rağmen ücret alacağına temerrüt tarihi olan 21.06.2012 tarihinden faiz işletilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Net 14.745,14 TL ücret alacağının temerrüt tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ibaresinde “temerrüt tarihi olan 21.06.2012” kısmının çıkartılarak yerine “26.02.2016 ıslah” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.