MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Irza geçme
HÜKÜM : Sanık ..."un atılı suçtan beraati ile diğer sanıkların mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Mahkemece sanık ... hakkında atılı suçtan eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 414/1, 80. maddeleri gereğince belirlenen 5 yıl 10 ay hapis cezasının eylem nedeniyle mağdurenin kızlığının bozulması durumunun niteliği gereği teselsül etmeyeceği gözetilerek 418/2. madde ile yapılacak arttırımın 5 yıl üzerinden yapılması gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde 5 yıl 10 ay üzerinden hesaplanması suretiyle 7 yıl 16 yerine 7 yıl 21 ay ve müteakip 59. madde ile yapılan 1/6 oranındaki indirim sonucunda da cezanın 6 yıl 11 ay 10 gün yerine 6 yıl 15 ay 15 gün olarak fazla tayini,
Sanık ... hakkında mahkemece kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde 765 sayılı TCK’nın 414/1, 418/2, 65/3. maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasının ardından bozma ilamına uyan mahkemece sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nın 414/1. maddesi ile belirlenen 5 yıl hapis cezasının koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 80. maddesi ile 1/6 oranında arttırılıp bulunan 5 yıl 10 ay hapis cezası üzerinden müteakip arttırım ve indirimlerin yapılması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini ve adı geçen sanık hakkında neticeten belirlenen 3 yıl 7 ay 22 gün hapis cezasının 5 yılın altında kalmasından dolayı hakkında 30.06.1995 günlü Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı nazara alınarak 765 sayılı TCK’nın 31. maddesine göre 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden men kararı verilmesi yerine müebbeden yasaklama kararı verilip ayrıca koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 33. maddesinin tatbik edilmesi,
Sanıklar ... ile ...haklarında müsnet suçtan dolayı lehlerine olan 765 sayılı TCK’nın 414/1, 65/3, 59/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı belirlenen 2 yıl 1 ay hapis cezalarının süresi nazara alındığında uygulama koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 31 ve 33. maddelerinin tatbik edilmesi,
Mahkemece kurulan ilk mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamada atılı suçtan beraatine karar verilen ve kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki gerekçeli hükmün A-I. bendinin 3. fıkrasında bulunan “...7 YIL 21 AY HAPİS...” ibaresinin çıkartılarak yerine “...7 YIL 16 AY HAPİS...” ibaresinin, izleyen 4. fıkrada yer alan “...6 YIL 15 AY 15 GÜN HAPİS...” ibaresinin çıkartılarak yerine “...6 YIL 11 AY 10 GÜN HAPİS...” ibaresinin eklenmesi ve sanık ... hakkındaki gerekçeli hükmün A-III. bendinin 2. fıkrasının karardan çıkartılıp izleyen 3. fıkrada yer alan “...7 YIL 21 AY...” ibaresi yerine “...7 YIL 6 AY HAPİS...” ibaresinin, izleyen 4. fıkrada yer alan “...4 YIL 4 AY 15 GÜN HAPİS...” ibaresi yerine “...3 YIL 9 AY HAPİS...” ibaresinin, izleyen 5. fıkrada bulunan “...3 YIL 7 AY 22 GÜN HAPİS...” ibaresi yerine “...3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS...” ibaresinin eklenip, izleyen 6. fıkradaki “...müebbeden...” ibaresinin yerine “...3 yıl süreyle...” ibaresinin eklenip 7. fıkranın karardan çıkartılarak fıkra numaralandırmasının buna göre yapılması ve sanıklar .... haklarındaki gerekçeli hükmün A-II. bendinin 4 ve 5. fıkralarının karardan çıkartılması suretiyle ve sanık ... hakkında kurulan gerekçeli hükmün C bendine üçüncü fıkra olarak “Beraat eden sanık ... kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...’a verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığın hükümden sonra 09.06.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK"nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.