MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların paylı malik oldukları 648 ada 2 parsel sayılı, arsa vasfındaki taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinde, sulh teklifinde bulunduklarını, teklifinin bekletici mesele olarak ele alınmasını talep edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Belediyesi vekili ile ... vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın ne şekilde yapılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazların satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınması gerekir.
Mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan paylı mülkiyet hükümlerine tabi ortaklığın “genel açık arttırma yolu ile” satışına karar verilerek giderilmesi gerekirken, satış yönteminin “genel açık arttırma suretiyle” yapılacağının hükümde belirtilmemesi ile satış bedeli üzerinden alınacak harç oranının “%o 11,38” yerine “%o 11,68” olarak yazılması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde “ortaklığın” sözcüğünden sonra “genel açık arttırma suretiyle” ibaresinin eklenmesine; hükmün 4. bendinde yer alan “11,68” ibaresinin hükümden çıkarılarak “11,38” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.