MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2014/21145 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine kambiyo yolu ile takip yapıldığını, müvekkilinin takip konusu çekte ciranta olduğunu ancak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çek ve icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini ve davalının % 40 tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, eşi ile birlikte bir inşaat firmasından daire alımı için ödeme yaptıklarını ancak akdin gerçekleşmediğini ödenen paraya karşılık çek aldıklarını imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmediklerini, çekin karşılıksız çıkması üzerine takip başlattıklarını, kendilerininde mağdur olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı ancak takibin kötüniyetli yapıldığı kanıtlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine, çek ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.