MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ...Devlet Hastanesinde aşçı olarak alt işveren şirketler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması nedeniyle feshettiğini, çalışma süresi boyunca fazla mesai yaptığını, hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığını belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücreti alacağının olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre ortalama süreler esas alınarak davacının hastane yeni binasına taşınmadan evvel 01.01.2012 tarihine kadar haftalık 16 saat, yeni binasına taşındıktan sonra da haftalık 22 saat ancak Yargıtayca günlük 3 saati aşan fazla mesainin yerinde görülmediğinden bahsedilerek 18 saat fazla çalışma yaptığı değerlendirilerek hüküm kurulmuştur. Ancak dosya kapsamı itibari ile davacı tanıklarından ikisinin garson, bulaşıkçı olduğu davacı ile aynı işi yapan kişiler olmadığı tanık ...’ın aşçı olup davacıyla aynı işi yaptığı anlaşılmakla tanık...’ın beyanı ve davacı talebi gözetilerek davacının haftanın iki günü 07.30-18.00 saatleri arasında çalıştığı günlük 10,5 saatlik çalışmasından 1 saat ara dinlenme düşülmesiyle 9,5 saat çalıştığı, haftanın 3 günü ise 07.30-19.00 saatleri arasında çalıştığı günlük 11,5 saat çalıştığı 1,5 saat ara dinlenme düşülmesiyle 10 saat çalıştığı ve cumartesi günleri 07:30-15.00 saatleri arası çalışıldığı 7,5 saatlik çalışmadan 0,5 saat ara dinlenme düşülmesiyle 7 saat çalışıldığı toplam haftalık çalışma süresinin 56 saat olduğu ve yasal haftalık çalışma süresi 45 saatin indirilmesiyle haftalık 11 saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmakla buna göre hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.