Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/22259 Esas 2018/9529 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ........ ile 15/06/2008 tarihinde yoğun baskı altında devre mülk sözleşmesi imzaladığını, devre mülkün tapuda devrinin yapılmadığını belirterek sözleşmenin feshi ile toplamda ödediği 10.810,00-TL bedelin iadesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 15/06/2008 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptaline, davacının ... olduğu 10.810,00-TL"nin 31/01/2012 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı ... i. ile imzalanan devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, sözleşmede dava dışı ... Ltd. Şti.’nin imzası olduğu, davalının sözleşmede imzası olmadığı gibi sağlayıcı (malik) olarak da ismi geçmediği anlaşılmakla davalı ile dava dışı ... Şti. arasında organik bağ olduğu ispat edilememiştir. O halde, mahkemece, davalının sözleşmenin tarafı olmadığından husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.