MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkili bankanın müşterisi olan dava dışı ... Tavukçuluk ve Yem San.Tic.Ltd.Şti. lehine ..., ..., ..., ... ve ... Piliç Beyaz Et Mamülleri San.Tic.A.Ş." nin müşterek müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını,borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini,verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/3339 Esas sayılı dosyasından 3.232.878,22-TL nakit alacak ve 2.000,00-TL gayrı nakdi alacak olmak üzere 3.234.878,22-TL alacak üzerinden takip başlatıldığını,davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini,takibe yapılan itirazın iptali ile davalılar hakkında % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafça gönderilen hesap kat ihtarına itiraz edildiğini,takip dayanağı kredi sözleşmesinin 05.07.2012 tarihli olup,Borçlar Kanunu"nun yürürlüğe girmesi gereken 01.07.2012 tarihinden sonra imzalandığını,buna göre kefaletin şekil şartlarının eksik olduğunu, yerinde olmayan davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen iptaline, taksitli ticari kredi ve borçlu cari kredileri ile O-N endeksli krediler yönünden takibin 3.138.104,47-TL üzerinden devamına , esnek ticari kredi yönünden toplam 63.231,61-TL üzerinden devamına,gayrı nakdi kredi alacağı yönünden takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. Alacak likit ve bilinebilir mahiyette olduğundan İ.İ.K. 67.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.