MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının apartmanda kısa süreli olarak yönetici olarak seçildiğini ve görevi üstlendiğini, göreve geldiği zaman apartmanın tüm evrak, makbuz ve defterleri, bir önceki yönetici olan ... ile apartman sakinlerinden olan ... ile birlikte davalıya teslim edildiğini, davalının 18/04/2015 tarihinde yapılmış olunan kat malikleri kurulu toplantısında yöneticilik görevinden alındığı ve yerine ..."ın seçildiğini ancak davalının apartmana ait ilgili defter ve belgeleri teslim etmeye yanaşmadığı tüm bu nedenlerle KMK"nın 35, 36 ve 37. maddeleri ile ilgili maddeleri gereği davalının görevini yerine getirmediği, iade etmediği 2009-2012 yılları arasındaki tüm fatura, fatura yerine geçen belge, binaya ait kaşe ve makbuzların davalıda olduğunun tespiti ile KMK"ya aykırı olarak apartmanı zarara uğrattığının tespitine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacı ... yönetimi adına ..."ın HMK 114/1-d maddesi gereğince taraf ehliyetine sahip olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya da ki bilgi ve belgelerin incelemesinden; davacının, eski yöneticinin anataşınmaza ait belge ve defterleri teslim etmediğinden bahisle hakimin müdahalesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının yönetici seçildiği 18/04/2015 tarihli toplantının yok hükmünde olduğu ve davacının aktif taraf ehliyetine sahip olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu karar yanlıştır. Şöyle ki; Anataşınmazda yönetimin sürekliliği esas olup yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan yok hükmünde sayılamazlar. Kat malikleri kurulu kararının iptalinin istenebilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kararın öğrenilmesinden başlayarak bir ay her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içerisinde iptal davası açılması gerekir. Somut olayda davacının yönetici seçildiği toplantının iptali için dava açıldığını gösteren bir belge mevcut olmadığı gibi, Dairemizin 2017/4199 Esas - 2017/9318 Karar sayılı 13/11/2017 tarihli geri çevirme ilamı ile istenilen karar defterinden de davacının dava tarihinde yönetici sıfatının bulunduğu ve aktif taraf ehliyetine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu nedenlerle işin esasına girilmesi gerekirken davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.