MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2004/378 E. sayılı davaların kabulüne, birleşen 2003/669 E. sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalılar-birleşen 2003/669 esas sayılı davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalılar-birleşen davada davacılardan ..., ... ve vekileri avukat ... ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili avukat ... ve birleşen davada davacı ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı şirket vekili, asıl ve birleşen 2004/378 Esas sayılı davada, davalı arsa sahipleri ile müvekilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatı tamamlayıp oturma ruhsatı alındığını ileri sürerek, sözleşme gereğince müvekkili yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini; birleşen 2003/669 esas sayılı davada davacı arsa sahipleri vekili, eksik ve kusurlu işler bedeli, imara aykırılıkların giderilmesi, cezai şart ve gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu binada güçlendirme yapılması gerektiği, buna göre davacı yüklenici şirkete süre verildiği, bağımsız yapı denetim firmasının olumlu raporu ve güçlendirmeyi yapan inşaat mühendisinin beyanına göre gerekli güçlendirme işlemlerinin yapıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2004/378 esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2003/669 esas sayılı davada, eksik ve kusurlu işler bedeli ve kira tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalılar-birleşen 2003/669 esas sayılı davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl davada davalılar -birleşen 2003/669 esas sayılı davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar -birleşen 2003/669 esas sayılı davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirkete verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.