MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 110 ada 11 ve 12 parsel sayılı sırasıyla 27.850.08 ve 6.877,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden oldukları belirtilerek, davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; 110 ada 31 parsel sayılı 2.229.499,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, idari yoldan mera olarak tahsis edilip mahsus siciline kaydedilmiş ve 110 ada 32 parsel sayılı 6.758.444,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, mera vasfıyla sınırlandırıldıktan sonra, hükmen mera sicil defterine kaydedilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak, temyize konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 110 ada 11 ve 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin bulundukları adanın son parsel numaraları verilerek davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki davacı taraf 18.12.2003 tarih ve 6 sıra numaralı, ...,...,... hudutlarını ihtiva eden tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Sözü edilen tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte incelendiğinde; 18.500 metrekare miktarı ile oluşturulduktan sonra, 1956 tarih 64 sıra numaralı tedavülünde, Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1955/330 Esas, 1955/26 Karar sayılı kararı ile tapu kaydının miktarının 583.200 metrekare olarak artırıldığı, anılan davanın hasımsız olarak görülüp sonuçlandırıldığı, eldeki dosya davalılarının davanın tarafı olmadığı, bu nedenle artırılan miktar yönünden kararın eldeki dosya davalıları yönünden hüküm ifade etmeyeceği tereddütsüzdür. Öte yandan dayanak tapu kaydının mesaha artırımına ilişkin ilamın eki olarak çizilen harita incelendiğinde, fenni sıhhate uygun olmadığı, bu nedenle uygulama kabiliyetinin bulunmadığı gibi, bahsi geçen tapu kaydının sınırları itibariyle gayri sabit hudutlu olup, her yere uyabilecek nitelikte olduğundan tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara ait olduğunun kabulüne de imkan bulunmamaktadır. Diğer yandan dosya arasında yer alan ziraat mühendisi bilirkişi raporunun içeriği ile ekinde yer alan fotoğraflar ve mahallinde alınan beyanlardan, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacının iktisaba elverişli zilyetliğinin de bulunmadığı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, hükümde (A) ve (B) bölümlerinin hangi parsellere ait olduğu belirlenmeksizin, bu taşınmaz bölümlerine ilişkin mera kayıtları iptali edilmeden tescile karar verilmesi de isabetsiz olduğundan, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.