Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/9230 Esas 2014/25164 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yapılan vergi borçlanması geçerli sayılıp yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...- Kurumun harçtan muaf olduğu belirtildiği halde, ödenen harcın davacıya iadesi yerine, çelişki oluşturacak şekilde Kurum’dan tahsili ile davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının beşinci bendinde yazılı “ile ...,... TL başvurma harcı ve ...,... TL peşin harcın” ibareleri silinip hükümden çıkarılmasına; dördüncü bendinde yazılı “peşin alınan harç ile başvuru harcının” sözcükleri silinerek yerine “...,... TL peşin harç ile ...,... TL başvuru harcının” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.