MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketin ... ili ...ilçesi .....Köyü Dağ Mevkii"nde inşa edilecek olan devre mülkten......D 12 Biok Kat:2 D:2"deki 110 m2 daireyi 22.850,00- TL"ye satın almak üzere 16.3.2014"te sözleşme imzaladığını, davalıya toplam 5.000,00-TL ödediğini, kalan bedel için adedi 250,00-TL"lik 18 adet ve adedi 445,00-TL"lik 30 adet olan toplam değeri 17.850,00-TL olan 48 adet bono düzenlediğini, taahhüt edilen yerin inşaatına başlanmadığını, satış sözleşmesinin resmi yazılı şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu belirterek 48 adet bononun iptal edilerek teslimini, 16.03.2014 tarihli sözleşmenin iptalini, ödenen 5.000,00-TL"nin faizi ile iadesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline 5.000,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye 17.850,00-TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle imzaladığını bonoların geçersiz olduğundan iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, vekalet ücreti yönünden, “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki ... 9. maddesi uyarınca takdiren 900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine", yargılama gideri yönünden ise “Davacının yaptığı toplam 405,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine” yönünde hüküm kurulmuş; 17.05.2016 tarihinde ise gerekçeli kararının hüküm kısmının 2. ve 4. fıkrasının sehven yanlış hesaplandığı gerekçesiyle; “Gerekçeli kararın hüküm kısmında 2 nolu maddesinde belirtilen 341,55 TL nin 1.560,88 -TL olarak düzeltilmesine, Gerekçeli kararın hüküm kısmının 4 nolu maddesinde 900,00 TL belirtilen vekalet ücretinin 2.742,00 -TL olarak düzeltilmesine" şeklinde karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; tavzih kurumu HMK"nun 305/2. maddesinde (HUMK 455.md) “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” şeklinde düzenlenmiş olup, buna göre, mahkemece hükümde, müphem ve açık olmayan veya mütenakıs fıkralar bulunduğu hallerde tavzih kararı verilebilir. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. Tavzih yoluyla hükmün kapsamı genişletilmeyeceği gibi, hükümle kazanılmış hakların ortadan kaldırılmasını sağlayacak şekilde de karar verilemez. Mahkemece, 17.05.2016 tarihli düzeltme kararı hüküm fıkrasında yer alan paragrafların silinerek yerine hükmün sonucunu değiştirecek nitelikte yeni paragraf eklenmesi yolunda kurulan hüküm, asıl hükmü değiştirecek mahiyette usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.