Bölge Adliye
Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
No : 2018/1276-2019/1805
İlk Derece
Mahkemesi : İstanbul 22. İş Mahkemesi
No : 2015/552-2017/399

Dava, hizmet tespiti talebinin daraltılması sonucu sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, davalı işveren yönünden davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; sigortalılık başlangıç tespiti yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine dair karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı, dava dilekçesinde özetle; 01.06.1999 ile 01.01.2000 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22.12.2015 tarihli öninceleme duruşmasında ise davalı işverene yönelik açtığı davasını atiye terk ettiğini belirterek, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1999 olarak tespiti istemi olarak talebini daraltmıştır.
II- CEVAP:
Davalı Kurum vekili; duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III- MAHKEME KARARI:
A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesi tarafından,
“1-Açılan davanın kabulü ile;
Davacının 01/09/1999 tarihinde ... sicil numaralı ... Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 1 günlük çalışmasının tespitine,
Davalı şirketine yönelik davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde karar verilmiştir.
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından,
“1-Davalı Kurumun istinaf isteminin reddine,” şeklinde karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, eksik inceleme nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1- Dava; davacının 01.06.1999 ile 01.01.2000 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkin iken, davalı işveren yönünden dava takipsiz bırakılmış ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1999 olarak tespiti istemi olarak talep daraltılmıştır. Davacı tarafından talep daraltılmış olmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve hüküm altına alınmayan süre yönünden, vekille temsil edilen davalı Kurum lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- 1086 sayılı Mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda “davanın atiye bırakılması” veya “davanın atiye terki” olarak adlandırılan kavramlara yer verilmemiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 320. maddesinde ise, "(...4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre eldeki davada davacının, davalı işveren hakkında açmış olduğu davasını atiye terk ettiğinden bahisle, davalı işveren hakkında davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması isabetsizdir. Davacı, ilgili işverenle alakalı davasına devam etmek istemiyorsa ancak HMK’nın 150. maddesi uyarınca davasını takipsiz bırakabilir.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında davalı işveren yönünden HMK’nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hükmün 1. bendinin silinerek, yerine;
“1-Açılan davanın kısmen kabulü ile,
Davacının 01.09.1999 tarihinde ... işyeri sicil numaralı ... Turizm San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde 1 günlük çalışmasının tespitine,
Davalı işverene yönelik açılan davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün 4. Bendinin silinerek, yerine;
“Davcı tarafça yapılan 164,20 TL yargılama giderinin 82,10 TL’sinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına,
3- Hükme 8. bent eklenerek paragraf eklenerek, “Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesi uyarınca hesaplanan 1.980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.