Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1999 Esas 2019/4598 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1999
Karar No: 2019/4598
Karar Tarihi: 11.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1999 Esas 2019/4598 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya ait aracın müvekkilinin maliki olduğu araca çarpması sonucu araçta hasar oluştuğunu beyan ederek, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptalini talep etmiştir. Mahkeme, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Davacı harca esas değeri 1.864,00 TL göstererek itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine hükmedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Kararda geçen kanun maddesi 1086 sayılı HUMK 427. maddedir ve geçici 3/2 maddesi ile 1.1.2016 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 2.190,00 TL’ye ç

17. Hukuk Dairesi 2019/1999 E. , 2019/4598 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, harca esas değeri 576,22 TL göstererek, davalıya ait aracın müvekkilinin maliki olduğu araca çarpması sonucu araçta 431,93 TL hasar oluştuğunu beyanla, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı harca esas değeri 1.864,00 TL göstererek itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.