Zimmet - resmi belgede sahtecilik - görevi ihmal - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/12823 Esas 2015/15248 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/12823
Karar No: 2015/15248
Karar Tarihi: 19.10.2015

Zimmet - resmi belgede sahtecilik - görevi ihmal - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/12823 Esas 2015/15248 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık R.Y.'nin zimmet, resmi belgede sahtecilik ve görevi ihmal suçlamalarıyla yargılandığı belirtilmiştir. Hükümler temyiz edildikten sonra, sanık R.Y. için sahtecilik suçundan verilen düşme kararının zamanaşımı nedeniyle temyiz edilmesinin hukuki yararının bulunmadığına karar verilmiştir. Sanık müdafiinin vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak incelenen davada, sanık A.C.'ye vekalet ücreti takdir edilmemesi kanuna aykırı bulunmuştur. Bu nedenle, hükmün bozularak yeniden düzenlenmesine karar verilmiş ve merkezi hazineden alınarak A.C.'ye 1.250 TL ödenmesine hükmedilmiştir. Sanık R.Y.'nin resmi belgede sahtecilik suçu yönünden zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilirken, görevi ihmal ve zimmet suçlamaları bakımından ise vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik olmadığı tespit edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- CMUK'un 317. ve 321. maddeleri
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/5. maddesi

5. Ceza Dairesi 2013/12823 E. , 2015/15248 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 5 - 2013/277946
MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2009
NUMARASI : 2008/179 Esas, 2009/240 Karar
SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik, görevi ihmal

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık R.. Y..’ın, hakkında sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından müdafiin buna yönelik isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin diğer hükümler bakımından sanıklar müdafiin vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen A.. C.. lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekille temsil ettiren sanık A.. C.. için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir
edilen 1.250 TL"nin Hazineden alınarak kendisine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK, sanık R.. Y.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, yüklenen tüm suçlardan beraat etmediği nazara alındığında, görevi ihmal ve zimmet suçları bakımından lehine vekalet ücretine hükmolunmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle bu hükümlerin ise doğrudan ONANMASINA, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.