MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın ... İl Özel İdare Müdürlüğüne yöneltilmesinde ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dosya içindeki tapu kaydı ve veraset ilamlarına göre davacıların toplam 16/32 hisseleri bulunduğu anlaşıldığı halde gerekçesi gösterilmeden pay oranı yüksek alınarak fazla bedele hükmedilmesi,
2) Fen bilirkişi raporunda (P2) harf ve rakamı ile belirtilen kısmın (A) harfi ile belirtilen kısmı da kapsadığı dikkate alınmaksızın infazda tereddüt yaratacak şekilde ayrı ayrı davacıların paylarının iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.