Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4953 Esas 2019/4289 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4953
Karar No: 2019/4289
Karar Tarihi: 12.06.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4953 Esas 2019/4289 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava sözleşmedeki edimin ifa edilmemesi nedeniyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme davayı reddetmiş, davacı vekili temyiz etmiş ve Yargıtay kararı onamıştır. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak temyizi gerektirir bir durum tespit edilemediği için talep reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin bulunmadığı belirtilerek, karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın sonunda, kararda geçen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 389,49 TL para cezası olduğu belirtilmiştir.
HUMK 440. madde: \"Karar düzeltme talebi, kararın tebliğini izleyen 15 gün içinde, kararın kesinleşmesine karar veren mahkemeye verilir.\"
HUMK 442/3. madde: \"Yersiz karar düzeltme isteği üzerine verilecek kararda, bu hususun belirtilmesi ve karar düzeltme harcının yarısından üç katına kadar para cezası verilebilir. Para cezası takdiren karar düzeltme isteyen tarafından ödenir.\"

11. Hukuk Dairesi 2017/4953 E. , 2019/4289 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 17/12/2015 gün ve 2015/197-2015/631 sayılı kararı onayan Daire"nin 18/09/2017 gün ve 2016/2010 - 2017/4436 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların yetkilileri olduğu dava dışı şirketler arasında sarımsak alım-satımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, buna göre davalının 550 ton sarımsak ithal ederek müvekkiline vereceğinin kararlaştırıldığını, 1.100.000 TL tutarındaki satış bedelinden 975.000 TL"sinin müvekkilince ödendiğini, davalının malı teslim etmeyerek edimini yerine getirmediğini, davalının ve şirketinin de ciroladığı bir kısım müşteri çeklerinin tahsili ile ödenen tutardan 350.000 TL"lik kısmının iade alındığını, ancak 625.000 TL tutarındaki müvekkili alacağının devam ettiğini, tahsil amacıyla başlatılan takip hakkında mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, işbu davanın İİK"nın 33/a maddesi uyarınca açıldığını, satış sözleşmelerinde edimin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinin 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ileri sürerek şimdilik 12.000 TL"nin çekin ibraz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, takip dosyasında zamanaşımının vaki olmadığının tespitini, icranın geri bırakılması kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.