Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/6144 Esas 2020/2555 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6144
Karar No: 2020/2555
Karar Tarihi: 10.03.2020

Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/6144 Esas 2020/2555 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müteahhid olduğu bir inşaatta çalışan müştekiye malzeme taşırken asansöre çektiği halatın elektrik tellerine temasıyla hayati tehlike taşıyan şekilde yaralanmasına sebep olmak suçundan yargılanmıştır. Mahkeme, sanık hakkında verilen takipsizlik kararının kesinleşmiş olan alt yüklenici ile yapılan sözleşme kapsamında olduğunu ve inşaatın kalıp işçiliğiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle sanığın işveren olarak inşaattaki tüm işlerle ilgili gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini alması gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle mahkeme, sanığın asli kusurlu olduğu gerekçesiyle mahkumiyet yerine beraat etmesine karar vermiştir. Ancak, sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmediği için mahalli Cumhuriyet savcısı temyiz itirazlarını sunmuştur. Karar, Kanuna aykırı olduğu için bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri: CMK'nın 223/2-e ve 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi.

12. Ceza Dairesi 2019/6144 E. , 2020/2555 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : CMK"nın 223/2-e.maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın müteahhidi olduğu bina inşaatında kalıp ustası olarak çalışan müştekinin, malzeme taşımak için çektiği asansör halatının bina önünden geçen elektrik tellerine temasıyla elektrik çarpması sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, inşaatta çalışan diğer işçiler ... ile ..."nin beyanları ve sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan alt yüklenici sözleşmesi dikkate alındığında, hakkında verilen ek takipsizlik kararı kesinleşmiş bulunan ..."in alt yüklenici olarak kalıp işini sözleşme ile üstlendiği, müşteki ve beyanı alınan diğer işçilerin de ..."in sigortasız çalıştırdığı işçileri olduğu, ancak sözleşme ile üstlenilen işin kapsamının inşaatın kalıp işçiliği ile sınırlı olduğu, bu itibarla ... ile yapılan alt yüklenici sözleşmesinin işveren konumundaki sanığın inşaattaki tüm işlerle ilgili gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini alma sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, sanığın meydana gelen iş kazası açısından asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Beraat eden ve yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.