MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sırasında, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 1, 261 ada 15 ve 348 ada 25 parsel sayılı sırasıyla 23.023.66, 1.604.01 ve 3.010,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaz payları gösterilmek suretiyle ...,... adına; 261 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ... adına ve 348 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’ün davasının kısmen kabulüne, müdahil ..."ün davasının kabulüne, 261 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına, 348 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi, 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise teknik bilirkişi raporunda sarı ile boyalı 6.144,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına, kalan bölümünün ise tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalılar ... ile ... vekilleri ve müdahil ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli 348 ada 25 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin tespit maliklerine, tespit maliklerinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Ne var ki somut olayda dava konusu 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden ...’ün mirasçıları ... ile ... Okulu ölü oldukları halde, bu kişilerin mirasçıları davada taraf olarak yer almamıştır. Bu haliyle taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen göz önünde bulundurulmalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece tespit maliki ...’ün ölü oldukları belirlenen mirasçıları ... ile ... Okulu’nun tüm yasal mirasçıları yöntemince belirlenerek, müdahil davacıya davasını bahsi geçen mirasçılara yönelterek taraf teşkilini sağlaması hususunda süre ve imkan tanınmalı; taraf koşulunun sağlanması halinde dahili davalıların savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle çekişmeli 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA,
3- Çekişmeli 261 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarafların müşterek murisi ...’den intikal eden yerlerden olduğu, murisin terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle, taşınmazın kök muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca ... adına tespit edilmiş, davacı ... çekişmeli taşınmazın zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak adına tescili isteminde bulunmuş, miras yoluyla gelen hakka dayanmamıştır. Keşif sırasında beyanlarına başvurulan yerel bilirkişi ve tanıkların davacının taşınmazda zilyet olduğuna ilişkin iddiasını doğrulayacak nitelikte beyanları bulunmadığı gibi, taşınmazın öncesinde kime ait olduğu hususundaki anlatımlar da birbirinden farklı ve çelişkili olup, taşınmazın davacıya ait olduğu kanıtlanamadığına göre iddianın kapsamı dikkate alındığında kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre Medeni Kanunun yürürlük gününden önce 1916 yılında vefat eden kök muris ... ’in terekesinin paylı(müşterek) mülkiyet hükümlerine tabi olması nedeniyle kök muris ...’den davacının mirasbırakanı ...’e isabet payın, ... mirasçıları adına tescili, davanın konusu edilmeyen diğer payların davalı üzerinde bırakılması gerekeceğinin göz ardı edilmesi; ayrıca Kadastro Hakimi’nin doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde, infazı kabil hüküm oluşturmak zorunda olduğu, sicil oluştururken taşınmazın kim veya kimler adına hangi paylar oranında tescil edileceğinin açıkça gösterilmesi gerektiği gözetilmeden kök muris ...mirasçılarının kimlikleri ve payları belirlenmeden karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.