MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... Vek.Av....
2-... Vek.Av....
BİRLEŞEN DAVA
DAVALISI : T...

Dava dilekçesinde, ...l sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Nilüfer Belediyesi yönünden kısmen kabulüne, davalı ... açısından yargı yolundan reddine, birleşen davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-15.03.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın sarı boyalı 186,37m² lik kısmına davalı ... tarafından stabilize malzeme dökülmek suretiyle el atılarak yol haline getirildiği, 11.06.2013 tarihli raporda ise parselin güney ve doğu kısmında bulunan imar yolu yapımı esnasında fiili el atma ve parselin kuzey kısmında bulunan ve yol açma esnasında dolgu malzemesinin yığılmasıyla meydana gelen el atma birlikte değerlendirildiğinde, sarı boyalı kısım ile mavi boyalı 108,47 m²lik kısmın bir bütünlük arz ettiği açıklanmıştır.
Bir taşınmazda kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının kabul edilmesi için usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadan, kamulaştırma yetkisine sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla taşınmaza kalıcı ve sürekli olarak fiilen el atılması gerekir.
Davalı ... tarafından dosya içerisine sunulan belgelerde dava konusu taşınmazda bulunan stabilize yolun, inşaata başlayan komşu parsel malikleri tarafından kullanıldığı, stabilize ve inşaat malzemelerinin ...

kaldırıldığı açıklanmış olup, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak, stabilize malzemenin davalı idare tarafından dökülüp dökülmediği, el atmanın kalıcı bir el atma olup olmadığı, hangi kamu amacına hizmet ettiği araştırılarak, söz konusu el atmanın kamu amacına hizmet eden ve süreklilik arzeden bir el atma olduğunun tespiti halinde bedele hükmedilebileceği, aksi halde talebin dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığı kabul edilerek idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
Kabule göre de;
2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde somut emsal alınarak incelenen ....parsel sayılı taşınmazın 05.12.2008 tarihli satışının incelenmesinde, emsal taşınmazın 874,64 m² olduğu ve tamamının 1.500.000,00 TL"ye satıldığı halde bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın 824,06 m²"sinin 1.500.000,00 TL bedel ile satılmış olduğu kabul edilerek yüksek bedel belirlenmesi ve mahkemece de bu rapora itibar edilerek hüküm kurulması,
3-Dava konusu taşınmazın fiilen el atıldığı belirtilen kısımları dışında kalan bölümlerinin spor alanında kalması nedeniyle davalı ..."nın bu kısımlar yönünden hukuken el atan idare durumunda bulunmadığı gözetilerek, davalı hakkındaki davanın pasif husumeti bulunmaması nedeniyle reddi yerine yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
4-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, .... Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.