MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı aleyhine ...3. İcra Müdürlüğünün 2012/9199 sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetle itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına takip konusu alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile ...3. İcra Müdürlüğünün 2012/9199 Esas sayılı dosyasında bulunan 600,00 TL asıl alacak 405,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.005,00 TL alacağa davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile bu alacak yönünden takibin devamına , 600,00 TL asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 04/04/2016 tarihli Ek karar ile dosya asıl alacağı temyiz kesinlik sınırı altında olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir, bu ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemenin 04/04/2016 tarihli ek kararı davalı vekiline 11/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 13/06/2016 tarihinde havale edilmiş, harcı da bu tarihte alınmıştır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesini süresinde sunmadığı anlaşılmakla HUMK"nın 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.