MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki miras nedeni ile istihkak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı ek kararın; Dairemizin 25.10.2018 gün ve 2016/2838 Esas, 2018/7149 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, miras nedeni ile istihkak isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, mirasbırakan ..’nın terekesine ilişkin dava konusu taşınmazlar için sağlar arası tasarrufların muvazaa nedeni ile iptali ve tenkis davaları sürerken davalıların mal kaçırmak amaçlı taşınmazları devir ettiklerini ifade ederek Malatya İli, Kavaklı-Bağ Mahallesi, 595 ada 81 parsel sayılı taşınmazın 1, 2, 6, 7, 11, 12, 14 No"lu bağımsız bölümlerinin 1/2 hisselerine, Malatya İli, Kavaklı-Bağ Mahallesi 176 ada 40 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’ün 143/838 hissesine, ... Mahallesi 176 ada 42 parsel sayılı taşınmazda davalı ... hissesine ilişkin olarak haksız ve usulsüz tapu satışının iptali ile terekeye iadesine, yıkılmak sureti ile zarar gören her bir taşınmaz yönünden eski hale getirilerek terekeye iade edilmelerine, terekeye iade edilmesi gereken her bir taşınmaza ilişkin olarak kira zararlarının ve mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren haksız eylem nedeni ile doğan tüm zararların tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, eldeki dosyanın bağlantı bulunması nedeni ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/638 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermiştir.
Davacı, birleştirme kararını, birleştirilen davaların tarafları aynı olsa da talep sonuçlarının farklı olduğundan bahisle temyiz etmiştir.

Mahkeme, birleştirme kararının niteliği gereği esas hüküm ile birlikte temyizi kabil nitelikte olduğu ve müstakil olarak temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olamayacağı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir.
Davacı, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı, birleştirilen...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/638 Esas sayılı dava dosyasının tenfiz ve mirasçılık belgesi olduğundan ve tapu iptal tescil davası ile alakası olmadığından bahisle temyiz etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 168 “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.” hükmünü içermektedir.
Birleştirilmesine karar verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/420 Esas ile Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/638 Esas sayılı dosyaları aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemeleri olmakla birleştirme kararına karşı temyiz yoluna ancak hükümle birlikte gidilebilir. Bu nedenle, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden, Dairemizin 25.10.2018 gün ve 2016/2838 Esas ve 2018/ 7149 Karar sayılı ilamıyla ek kararın onanmasına karar verilmiştir.
Davacı, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
HUMK’nun 440/III-3 maddesine göre, görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvuru olanağı yoktur. Karar düzeltme yolu kapalı olduğundan davacının karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.