MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketler ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, kredi ödemeleri düzenli olarak yapılmaktayken 2011 yılı sonlarında ödeme zorluğu ortaya çıkmasıyla beraber taksitlerde aksamalar olunca davacı bankanın hesap kat ihtarnameleri göndererek 85.200.089,30 TL nakit ve 1.100.000 TL gayrinakit olmak üzere toplam 86.300.089,30 TL"nin 1 gün içinde ödenmesini istediğini, müvekkili şirketlerin bu kadar yüksek bir tutarı 1 gün içinde ödeyecek durumda olmaması ve sahip olunan taşınmazlar üzerinde banka lehine ipotek bulunması nedeniyle banka ile 28/12/2011 tarihli geri alım protokolü imzalanarak borcun tasfiyesinin sağlanmaya çalışıldığını, sözleşme kapsamında 3 arsa, 1 alışveriş merkezi ve 1 otelin borçların 3 yıl süreyle vadelendirilerek, gayrimenkuller ekspertiz raporu dikkate alınarak toplam riskten söz konusu gayrimenkul için hesaplanacak garame oranında ana paranın ödenmesi halinde geri alım hakkını kendilerinde tutarak davalı bankaya devrettiklerini, bankaya devredilen taşınmazlarla ilgili dava dışı ... tarafından açılan tasarrufun iptali davasında bankaya devredilen tüm taşınmazlarla ilgili ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın Yargıtay 17.Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu, mahkemece bozma kararından sonra 4 duruşma daha yapılmış olmasına rağmen halen bozmaya uyulup uyulmayacağına karar verilmediğini, arada geçen süre gözetildiğinde müvekkillerinin geri alım hakkını süresinde kullanabilmesinin mücbir sebep nedeniyle imkansız hale geldiğini, müvekkilinin davalı banka ile yaptığı protokolün amacının gayrimenkullerden biri için rayiç bedeli üzerinden alıcı bularak bu kişiye satışını yaparak, bankaya olan tüm borcu ödemek ve geri kalan taşınmazları kurtarmak iken, taşınmazların tapu kaydına işlenen tedbir şerhi nedeniyle taşınmazların satılamadığını, ön alım süresi geçtikten sonra verilecek hiçbir kararın müvekkilin zararını telafi etmeye yetmeyeceğini, hakimin değişen koşullara göre sözleşmeyi uyarlama yetkisinin bulunduğunu ileri sürerek, geri alım protokolünün sona erme tarihi olan 24/12/2014 tarihinden itibaren 2,5 yıl süreyle uzatılmasına, mahkeme süreyi uygun görmeyecek olursa mahkemece takdir edilecek makul bir süre kadar uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ..."nun hisse devir sözleşmesine dayanarak açtığı dava kapsamında müvekkili bankaya devredilen taşınmazlar üzerine tedbir konulduğunu, ... ile dava dışı ... kullanılan kredilerin müşterek borçlu müteselsil kefilleri olup, muvazaalı şekilde husumet çıkararak bankayı zarara uğratmayı amaçladıklarını, davacıların sözleşme tarihinden itibaren 3 yıl boyunca devredilen taşınmazları fiilen kullandıklarını, yüksek oranlarda kira geliri elde ettiklerini ve taşınmazları geri almaya yönelik hiçbir iradelerinin bulunmadığını, sözleşme süresinin uzatılmasını istemenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararının mücbir sebep olarak nitelendirilemeyeceği, somut olayda hakimin sözleşmeye müdahale etmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki protokolün sona erme süresinin 3 ay süreyle uzatılmasına rağmen borcun ödenmediği ve protokol süresinin dolduğu, ön alım hakkının sona erdiği ve bankanın protokol kapsamında devredilen taşınmazlara malik olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.