MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili avukat ... ile şirket temsilcisi ve davacılar vekili avukat ... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalı şirket ile müvekilleri arasında, adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bulunduğunu, inşaatın zamanında bitirilmediğini ileri sürerek, sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti veya iptali ile davalılar üzerinde olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, işin seviyesinin halen % 4 olduğu, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı şirkete karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) TMK"nın 692. maddesinde, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılmasının, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlı olduğu öngörülmüştür. Taraflar arasında muhtelif adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri mevcuttur ve davacıların bir kısım hisselerini davalı yükleniciye tapuda devrettikleri anlaşılmaktadır. Sözleşme konusu ... Ada ... numaralı parselde davacılar dışında paydaşlar olup, bu paydaşlardan bir kısmının tapuda davalı şirkete hisse devri yaptıkları, bir kısmının ise, davalı yüklenici şirkete verdikleri noter vekaletnameleriyle; kat irtifakı tesisi, yapı ruhsatı alınması ve inşaat yapımı gibi hususlarda yetki verdikleri ve yapı ruhsatının alındığı görülmektedir. Bu durumda, davacılar dışında diğer paydaşların da taşınmazda inşaat yapma iradelerinin bulunduğu nazara alındığında, dava konusu sözleşmelere katılma veya rıza vermeleri sözkonusu olacağından, sözleşmelerin geçersiz olduğundan bahsedilemeyecek, ancak fesih talep edilebilecektir. Bu durumda, mahkemece, az yukarıda özetlenen TMK"nın 692. maddesi hükmü uyarınca tüm paydaşların hukukunu ilgilendirdiğinden, eldeki davada, taraf olmaları zorunlu olduğundan, davada yer almayan diğer paydaşlar ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ün davaya muvafakatlarının sağlanması, muvafakat vermedikleri takdirde, onlar hakkında da dava açılması için davacı tarafa süre verilmesi ve açılan davanın eldeki dava ile birleştirilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gereklidir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edildiğinden davalı şirkete verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.