17. Ceza Dairesi Esas No: 2020/7098 Karar No: 2020/3028 Karar Tarihi: 02.03.2020
Konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/7098 Esas 2020/3028 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edilmiştir. Mala zarar verme suçundan verilen ceza, doğrudan verilen adli para cezalarından biri olduğu için temyiz edilemez. İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda ise sanığın eyleminin suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre zamanaşımı süresi geçmiştir, bu nedenle hüküm bozulmuştur ve davalar düşürülmüştür. Kanunlar: 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un ek 2. maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 116/2, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri, 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 322. maddeleri.
17. Ceza Dairesi 2020/7098 E. , 2020/3028 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: I)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde; 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanık ...’nın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II)Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK"nun 116/2 maddesinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre sanık hakkında aynı Yasa"nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 25.02.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.