MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların birlikte gerçekleştirdiği projeden bir villa satın aldığını, kendisinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bedelin tamamını ödediğini ancak davalıların taşınmazı belirlenen teslim tarihinde ve taahhüt edilen niteliklerde tamamlayarak teslim etmediklerini, kirada oturmak zorunda kaldığını ve mağdur olduğunu, yaptırılan delil tespiti ile villaların %10 değer kaybının olduğunu, davalıların söz konusu eksiklikler ve yerine getirilmeyen taahhütlerden sorumlu olduklarını ileri sürerek, sözleşmeye ve işin niteliğine göre davalılar tarafından noksan bırakılan ve yeniden yapılmak zorunda bırakılan işler için 200.000,00 TL, gecikme cezası olarak 30.000,00 TL, taşınmazda meydana gelen değer kaybı ile geç teslimden kaynaklı diğer zararları için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 280.000,00 TL"nin tahhüt edilen teslim tarihi ve temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesiyle gecikme cezası talebini 106.720,00 TL artırmıştır.Birleşen dava da ise, gecikme bedeli yönünden ıslah hakkının birkez kullandığını, bu nedenle asıl dosyada ıslah yapamadığını için bakiye kalan 22.580,00 TL gecikme tazminatı bedelini istemiştir.
Davalılar, asıl ve birleşen davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 227.914,00 TL"nin dava tarihi olan 23.09.2011 tarihinden itibaren 106.720,00 TL"nin ıslah tarihi olan 03.06.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava yönünden ise; davanın kabulü ile 22.587,00 TL"nin dava tarihi olan 26.12.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının taleplerinden biri de ifaya eklenen gecikme cezasıdır. Mahkemece, 09.09.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporu benimsenmek suretiyle, taşınmazın teslim edilmesi gereken 30.08.2007 tarihi ile 1.11.2010 tarihi arasındaki süre esas alınmış, buna göre hüküm tesis edilmiştir. Oysa davalı, tüm raporlara verdiği itiraz dilekçelerinde,geç teslime yönelik zararı kabul etmediğini, kabul edilecekse dahi tapu devir tarihi olan 22.05.2009 tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek itirazda bulunmuştur. O halde mahkemece, davalının bu beyanının değerlendirilmesi suretiyle, varılacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle, temyize gelen davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 5.175,00 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.