1. Hukuk Dairesi 2016/11217 E. , 2019/6024 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... ada ... sayılı parseldeki 14 no’lu bağımsız bölümün ½ payını birlikte yaşadığı davalı ...’a satış yoluyla devrettiğini, davalının taşınmazın yarı payını kendisine devretmesi halinde evlenebilecekleri yönündeki telkini ile bu devri yaptığını, davalıya inanıp güvendiğini, herhangi bir bedel almadığını, temlik sonrası davalının yaklaşımının değiştiğini, ayrıca 2013 yılı ekim ayında davalının ... ilçesinde ... isimli bir kadınla yaşadığını ve ondan bir çocuğu olduğunu öğrendiğini, hileyi bu şekilde anladığını ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu payı bedeli karşılığında davacıdan satın aldığını, dava açmak için zamanaşımı süresinin geçtiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki yazışmaların yazılı delil başlangıcı olduğu ve tanık beyanlarının iddiaları doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, eldeki davada dava dilekçesinin içeriği, iddianın ileri sürülüş biçimi ve diğer beyan dilekçeleri dikkate alındığında hile hukuksal nedenine dayanıldığı, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde hile iddiasının kanıtlandığı gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 41.081.00 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
