Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4924 Esas 2019/4286 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4924
Karar No: 2019/4286
Karar Tarihi: 12.06.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4924 Esas 2019/4286 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin işlettiği soğuk hava deposunun tavan panelindeki açıklıktan dolayı müşterisinin deniz ürünlerinin zarar gördüğünü ve sigorta teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek davalıdan zararın karşılanmasını talep etmiştir. Mahkemece verilen karar kısmen kabul edilmiş ancak Daire tarafından bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak bu talebi, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise HUMK 440. ve 442/3. maddesidir. HUMK 440. madde, karar düzeltme istemi için gerekli şartları belirlemektedir. HUMK 442/3. madde ise karar düzeltme talebinin reddi halinde takdiren ödenecek para cezasını düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2017/4924 E. , 2019/4286 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 11/06/2015 gün ve 2012/407 - 2015/278 sayılı kararı bozan Daire"nin 02/05/2017 gün ve 2016/1344 - 2017/2541 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin işletmiş olduğu soğuk hava depolarının bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin işlettiği soğuk hava deposu için “makine kırılması sigorta poliçesi” düzenlendiğini, 05/08/2012 tarihinde soğuk hava deposunun C-4 odasında ısı yükselmesinin tespit edildiğini ve kontrollerin yapılarak tavan panellerinin bir bölümünün açıldığının ve içeriye ışığın girdiğinin tespit edildiğini, bu yüzden müvekkilinin müşterisine ait olan 107.987 kg karides, gümüş balığı ve salyangoz deniz ürünlerinin bozulduğunu, bunun için müşterisine 17/09/2012 tarihinde 472.030,20 TL ödeme yaptığını, oluşan zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, ancak davalı ... şirketinin zararın sigorta kapsamında olmadığını bildirdiğini ileri sürerek 472.030,20 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 92,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL parar cezasının karar düzeltmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.