MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-..., davalı-..., davalı-.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı yüklenici ..."dan konut satın aldıklarını, davalı ..."ın ise dava dışı ..... Şti"nin yeni temsilcisi olduğunu, aldıkları konutlarla ilgili arsa maliki ile dava dışı...İnş. Ltd. Şti arasında Kat Karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, ayrıca davalı ..."ın arsa maliklerine karşı noterden onaylı inşaatı mütahit olarak yürütme taahüdü bulunduğunu, davalı ...nin ise yapı denetim firması olduğunu, taşınmazların eksik ve kusurlu yapılmasında sorumluluğunun bulunduğunu, taşınmazın tapularını arsa maliklerinden almalarına karşın halen iskan ruhsatının bulunmadığını, taşınmazda birçok eksik ve ayıplı iş bulunduğunu belirterek, mahkemece keşfen eksiklerin tespit edilip bilirkişi raporu ile zararın belirlenmesini, belirlenecek bu zararın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan Hasan ve ..., davanın yüklenici şirkete yöneltilmesi gerektiğini, bu davada husumetlerinin bulunmadığını, ayrıca arsa sahipleri ve davacıların edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı ...süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini dilemiştir.
Davalı arsa sahipleri ..., ...,.... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 36.250,00 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... dışındaki davacılara verilmesine, 9.800,00 TL"nın feragat nedeni ile reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ..., ... ve davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Eldeki davada davacılar, aldıkları konutun eksik ve ayıplı işleri nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ederek zararların tespiti ve tahsilini talep etmişlerdir. Somut uyuşmazlıkta, yapı denetim şirketi ve yüklenici olduğu iddia edilen ... ticari ve mesleki amaçla hareket eden sağlayıcı olup, davacılar ise tüketicidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya .....Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, mahallinde müstakil bir..... tüketici mahkemesi bulunması halinde görevsizlik kararı verilmesi, bulunmaması halinde .... Tüketici mahkemesi sıfatı ile davaya bakılması gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ... ve davalı ...nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 620,00 TL harcın davalı-... ile davalı-...,"a, 27,70 TL harcın davalı-... Yapı Denetim Ltd. Şti."ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.