Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/4907 Esas 2018/9444 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4907
Karar No: 2018/9444
Karar Tarihi: 18.12.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/4907 Esas 2018/9444 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ancak davalılardan birinin temyiz başvurusu reddedilirken diğerinin kısmen kabul edilmiştir. İstinaf mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine maddi tazminata yönelik temyiz itirazları değerlendirilerek, davalı vekilinin temyiz itirazlarının KESİNLİKTEN REDDİNE karar verilmiştir. Maddi tazminata yönelik temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Kararda H.M.K. 362/1-a maddesi uyarınca temyiz sınırının altındaki manevi tazminat miktarının temyize kabul edilemeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca davayla ilgili olarak hiçbir hukuki ve yasal isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: H.M.K. 362/1-a.

21. Hukuk Dairesi 2017/4907 E. , 2018/9444 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ........ Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
........ Mahkemesince davalılardan ............ Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, .... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
........ Mahkemesi kararının davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR

1– Davalı ............ Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, ........ Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00 TL olduğu, ........ Mahkemesi Kararında Yerel Mahkeme Kararında olduğu gibi davacı lehine 35.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, davalı vekilince kararın temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.
O halde ........ Mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı vekilinin temyiz itirazlarının H.M.K."nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,
2- Davalı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, ........ Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kapsam ve nedenlerine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."ye yükletilmesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.